21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獨(dú)家獲悉，早在2015年11月，360就在西城區(qū)法院提起了針對(duì)小米“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟。據(jù)知情人士透露，今年1月，360對(duì)去年提起的訴訟申請(qǐng)了撤訴，原因是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將本案指定到海淀區(qū)法院管轄。2016年2月25日，360撤銷了對(duì)小米的訴訟，北京西城區(qū)法院裁定通過。
小米和360的“口水仗”升級(jí)到了“法律層面”。
3月16日，《北京日?qǐng)?bào)》發(fā)表了名為《360手機(jī)“挑釁”小米遭巨額索賠》的報(bào)道?！侗本┤?qǐng)?bào)》稱，小米以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由把360訴至北京海淀區(qū)法院，索賠2000萬元。3月15日海淀區(qū)法院已經(jīng)正式受理此案。
同日，界面也發(fā)表了名為《小米360互訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠2000萬元》的報(bào)道。界面報(bào)道稱，在小米起訴360之后，360針對(duì)“小米阻截用戶裝360軟件”一案，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，反將小米公司訴至法院，索賠金額同樣為2000萬元，受理此案的是北京西城區(qū)法院。
3月16日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獨(dú)家獲悉，早在2015年11月，360就在西城區(qū)法院提起了針對(duì)小米“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟。據(jù)知情人士透露，今年1月，360對(duì)去年提起的訴訟申請(qǐng)了撤訴，原因是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將本案指定到海淀區(qū)法院管轄。2016年2月25日，360撤銷了對(duì)小米的訴訟，北京西城區(qū)法院裁定通過。
但是，僅在20天之后，360以發(fā)現(xiàn)小米新一輪侵權(quán)行為為由，再次對(duì)小米進(jìn)行重新起訴。據(jù)記者了解，3月17日當(dāng)天，西城區(qū)法院已受理此案。
管轄權(quán)之爭(zhēng)
360與小米之間互訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從去年11月起。據(jù)上述知情人士介紹，2015年11月，奇虎360以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，在西城區(qū)法院對(duì)小米提起了民事訴訟。360稱，發(fā)現(xiàn)被告小米利用MIUI針對(duì)360軟件實(shí)施了一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括當(dāng)使用MIUI的用戶登陸360官方網(wǎng)站自行下載360產(chǎn)品時(shí)，MIUI會(huì)阻止等等。
360認(rèn)為，小米此舉是為了降低360軟件市場(chǎng)占有率，最終實(shí)現(xiàn)排擠同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的目的。據(jù)此，360認(rèn)為小米的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，要求被告小米賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。
然而被告小米在答辯期內(nèi)對(duì)上述案件的管轄權(quán)提出了異議。“小米異議有三點(diǎn)分別為：西城區(qū)并非侵權(quán)行為地和被告住所地；西城區(qū)依法不應(yīng)再視為360公司的住所地；案件訴訟標(biāo)的額高過2000萬元，應(yīng)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理。”
上述知情人士對(duì)記者說，北京西城區(qū)法院于2015年12月3日審理認(rèn)定，小米的三點(diǎn)異議不成立，西城區(qū)法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。
不甘心的小米再次就管轄權(quán)問題向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，西城區(qū)法院依據(jù)《民訴法解釋》第二十五條確定了本案的管轄法律引用不恰當(dāng)。此外，上訴法院認(rèn)為管轄權(quán)的確定應(yīng)主要依據(jù)“兩便原則”（便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)）和防止原告濫用訴權(quán)而規(guī)定的“原告就被告”原則。
1月21日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布管轄異議終審裁定，認(rèn)定此案的管轄權(quán)在被告小米公司住所地法院，即北京海淀區(qū)法院。
然而上述裁定發(fā)出6天后，即1月27日，360向北京西城區(qū)法院提出了撤訴申請(qǐng)。西城區(qū)法院于2月25日裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。對(duì)于此次撤訴行為，360回應(yīng)稱，“在西城法院受理該案后，奇虎又發(fā)現(xiàn)小米利用MIUI操作系統(tǒng)對(duì)360實(shí)施了新一輪的侵權(quán)行為。”“新一輪的侵權(quán)行為”指的是用戶從360官網(wǎng)下載軟件時(shí)，會(huì)遭到MIUI操作系統(tǒng)的各種阻止，“最終達(dá)到使用戶放棄從360官網(wǎng)下載軟件，轉(zhuǎn)而前往小米應(yīng)用商店下載軟件的目的。”
“面對(duì)這種更加惡劣的侵權(quán)行為，奇虎必須訴諸法律手段堅(jiān)決回?fù)?。因此，奇虎公司就小米這些新的侵權(quán)事實(shí)在原先起訴狀的基礎(chǔ)上增加了新的訴訟請(qǐng)求，并補(bǔ)充收集了相關(guān)的新證據(jù)。”360在發(fā)給21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者《關(guān)于奇虎訴小米不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的情況說明聲明》中稱，“為了更加全面有效地維護(hù)公司的合法權(quán)益，奇虎需要先行撤訴，然后在完善新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新起訴。目前，西城區(qū)法院已經(jīng)受理奇虎公司新的起訴。”
對(duì)于360的再次起訴，記者嘗試聯(lián)系小米相關(guān)工作人員給予回復(fù)，但截至發(fā)稿時(shí)并未收到。
“申請(qǐng)撤訴是原告的權(quán)利。雙方反復(fù)就法院管轄權(quán)‘交手’，實(shí)際上是訴訟策略。大家都希望在勝算更大的法院打官司。”一名法律從業(yè)者對(duì)記者說，“360在修改訴由后，可以重新在西城區(qū)法院提起訴訟。有了上次管轄權(quán)異議的經(jīng)驗(yàn)，360可能會(huì)避開一些規(guī)定，以便案件能在西城區(qū)法院審理。”
商業(yè)利益之爭(zhēng)
小米與360的矛盾公開激化，源于今年1月小米宣布其應(yīng)用商店全線下架360軟件。小米認(rèn)為，360提供小米手機(jī)用戶安裝的“雷電OS”導(dǎo)致小米手機(jī)出現(xiàn)無法正常升級(jí)、系統(tǒng)崩潰等問題。
對(duì)此，360則表示，“與MIUI相比，雷電OS體積小、運(yùn)行快，自然贏得用戶喜愛。”“360作為應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)，為用戶推薦好產(chǎn)品是它的職責(zé)所在，也是對(duì)合作伙伴應(yīng)盡的義務(wù)。”
盡管雙方都以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為理由提起訴訟，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授胡凌認(rèn)為依照目前的法律對(duì)雙方行為界定依舊有些模糊。現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年12月1日開始施行，距今已經(jīng)23年。“現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都是一般性規(guī)定，并沒有針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的具體規(guī)定?，F(xiàn)有案件審理大多引用該法的第二條。那是原則性規(guī)定，非常抽象模糊。”
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”即指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。
2016年2月25日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》。新法明確了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的四種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即（一）未經(jīng)用戶同意，通過技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)；（二）未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（三）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)；（四）未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行。
“盡管草案挑選了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型行為進(jìn)行列舉，但這些行為之間依舊沒有必然的邏輯順序，需要結(jié)合個(gè)案才能對(duì)這些行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。”胡凌對(duì)記者說，“法律還應(yīng)該回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或產(chǎn)品的屬性問題。比如軟件商店，如果定義為私有屬性，商店開發(fā)者就有權(quán)選擇誰來入駐商店；如果是中立屬性，開發(fā)者就無權(quán)拒絕任何人。但產(chǎn)品提供者與消費(fèi)者是直接關(guān)系，第三方無權(quán)替消費(fèi)者選擇。”
