以下內(nèi)容是新浪科技據(jù)中國法院網(wǎng)網(wǎng)上直播整理而成：

 

　　法庭調(diào)查階段

 

　　開庭之后，在法庭調(diào)查階段搜狐方面表示，事實與理由同起訴狀一致。原告是搜狐視頻網(wǎng)（tv.sohu.com）的運營者，以高清流暢的視頻體驗成為行業(yè)標(biāo)桿。由于原告致力于向用戶提供大量免費正版視頻，為維持網(wǎng)站正常運營及支付高額正版視頻節(jié)目版權(quán)費用，原告經(jīng)營收入來源模式主要有：一是在網(wǎng)站、App中以及播放視頻節(jié)目之前向用戶播放展現(xiàn)少量、短時間的廣告，該廣告時間較視頻時長一般可以忽略，并不會給用戶帶來不良影響，原告據(jù)此收取廣告費用；二是用戶付費觀看無視頻廣告的視頻節(jié)目。這兩種收入來源模式也是目前國內(nèi)正版視頻網(wǎng)站的慣常經(jīng)營模式。

 

　　搜狐方面表示，于2017年2月8日發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)銷售一款名為“魅族路由器極速版”的無線路由器產(chǎn)品，并以“自動攔截視頻網(wǎng)站廣告”等作為宣傳口號來引誘用戶購買該款產(chǎn)品。用戶購買該產(chǎn)品后通過該產(chǎn)品介入互聯(lián)網(wǎng)中即可完全屏蔽原告視頻播放前廣告以及其他網(wǎng)頁廣告。

 

　　搜狐方面認(rèn)為，被告的行為損害了原告合法權(quán)益，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。訴訟請求為：

 

　　1、要求魅族科技公司停止攔截屏蔽搜狐廣告的不正當(dāng)競爭行為。

 

　　2、要求魅族通訊公司、魅族科技公司停止銷售帶有涉案不正當(dāng)競爭功能的路由器。

 

　　3、要求二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元估算的，合理支出10萬元（律師費9萬，沒有發(fā)票，公證費4500元-3張發(fā)票，差旅費5500元，沒有發(fā)票）共計210萬元。

 

　　搜狐方面認(rèn)為二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告一是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售主體，被告二是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售主體。

 

　　不過，由于魅族方面已經(jīng)停止涉訴行為，搜狐方面撤回了第一、二項訴訟請求。

 

　　在審判長問到魅族方面的涉訴行為是否已經(jīng)停止及何時停止時，搜狐方面表示魅族方面的涉訴行為已在2017年11月左右停止。

 

　　然而，魅族方面不同意搜狐方面的全部訴訟請求。魅族方面認(rèn)為：

 

　　1、魅族通訊公司僅是涉案路由器的銷售方，不存在任何不正當(dāng)競爭行為，不是本案的適格被告，應(yīng)當(dāng)駁回飛狐公司、搜狐公司針對魅族通訊公司的全部訴訟請求。

 

　　2、從涉案路由器屏蔽廣告行為的實現(xiàn)路徑來看，涉案路由器的視頻廣告屏蔽插件需要由用戶自行確定是否下載、安裝、啟用、關(guān)閉，且并未特定針對搜狐視頻，而且涉案路由器具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，不存在侵犯他人權(quán)益的主觀意圖、故意和不正當(dāng)性。

 

　　3、涉案路由器提供廣告屏蔽插件并未違反商業(yè)道德、誠實信用原則，也未妨害搜狐視頻所提供的視頻的正常運行。

 

　　4、飛狐公司、搜狐公司主張的“廣告+免費”的經(jīng)營模式不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的利益。

 

　　5、飛狐公司、搜狐公司主張賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支210萬元的訴訟請求沒有事實依據(jù)。

 

　　證據(jù)交換階段

 

　　搜狐方面認(rèn)為證據(jù)1、2為權(quán)屬證據(jù)，聲明，證明二原告之間的關(guān)系。但魅族方面對其證據(jù)1、2形式真實性認(rèn)可，內(nèi)容真實性不認(rèn)可，因為是原告單方出具的聲明。

 

　　搜狐方面認(rèn)為證據(jù)3為侵權(quán)證據(jù)，公證書，證明二被告的不正當(dāng)競爭行為。魅族方面對其證據(jù)3真實性認(rèn)可。

 

　　搜狐方面表示，視頻播放前會有廣告，點擊暫停播放也會有廣告，但是繼續(xù)播放廣告會消失，非會員無法驅(qū)除。而被告的廣告屏蔽插件屏蔽了上述的廣告。不過，搜狐方面只公證了PC網(wǎng)頁端，其他端口的情況不清楚，本案只涉及pc網(wǎng)頁端。

 

　　而對于涉案App的相關(guān)情況，魅族方面稱涉案軟件的開發(fā)運營都是魅族科技有限公司，而搜狐方面也表示認(rèn)可。

 

　　而對于安裝插件后如何開啟的問題，魅族方面稱，安裝插件后默認(rèn)開啟。不過對于是否所有網(wǎng)站的廣告都可以屏蔽這一問題，魅族方面表示無法核實，原告起訴時魅族方面時，涉案插件都已經(jīng)下載不了了，且稱涉案插件的停止時間是2017年3月。

 

　　然而，搜狐方面并不認(rèn)可停止時間，搜狐方面認(rèn)為是2017年11月。不過，對于2017年3月到11月之間有無證據(jù)證明侵權(quán)行為在持續(xù)的問題，搜狐方面表示沒有相關(guān)的證據(jù)。

 

　　搜狐方面認(rèn)為證據(jù)5為公證書，證明被告獲利情況，魅族方面對其證據(jù)形式真實性認(rèn)可，認(rèn)可公證的頁面是魅族方面的網(wǎng)站。

 

　　搜狐方面認(rèn)為證據(jù)6為合理費用的證據(jù)，證明搜狐方面為維權(quán)所支出的相關(guān)費用。然而，魅族方面則表示，對其證據(jù)真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，對其律師費因為沒提供合同也沒提供發(fā)票，且二原告都是北京的公司，因此產(chǎn)生的律師費、差旅費不合理。

 

　　對于關(guān)于銷售數(shù)量搜狐方面認(rèn)為2121號公證書，有被告統(tǒng)計的天貓銷售數(shù)據(jù)。魅族方面表示我方證據(jù)5、6可以看出涉案路由器的銷售量為21338。其中線上銷售的數(shù)量為13980，向經(jīng)銷商銷售的數(shù)量為7358。

 

　　搜狐方面對此表示，銷售的數(shù)量是認(rèn)可的，但是與搜狐方面購買的型號是對應(yīng)不上的。

 

　　對于涉案路由器是否還在銷售的問題，魅族方面表示還在銷售。不過，對于之前下載的插件是否還能使用的問題，

 

　　魅族方面表示涉案插件已經(jīng)不能下載，并且之前已經(jīng)下載的插件也不能使用。搜狐方面也表示已經(jīng)安裝完成的還可以看到該插件，但是屏蔽功能已經(jīng)失效了。

 

　　對于屏蔽廣告的具體技術(shù)方案的問題，魅族方面表示當(dāng)時的技術(shù)人員已經(jīng)離職，暫時無法核實不清楚。魅族方面也無法提供相應(yīng)的證據(jù)。

 

　　搜狐方面表示其他網(wǎng)站不清楚，但是目前搜狐方面的證據(jù)來看是針對搜狐的網(wǎng)站進(jìn)行了屏蔽廣告的行為。

 

　　搜狐方面認(rèn)為，搜狐在方合理經(jīng)營的模式下，被告的行為違背了誠實信用原則。

 

　　搜狐方面表示：和庭審意見一致。第一，被告在產(chǎn)品銷售過程中，進(jìn)行了宣傳展示。第二，被告的侵權(quán)產(chǎn)品安裝后默認(rèn)開啟，不僅屏蔽了搜狐方面視頻廣告，還屏蔽了搜狐方面的頁面廣告，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

　　魅族方面則表示：和庭審意見一致。第一，不認(rèn)為魅族方面的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第二，被告銷售涉案路由器中并未特意針對搜狐視頻宣傳視頻廣告屏蔽功能，不具有針對性。第三，涉案路由器其真正功能在于能否快速穩(wěn)定連接互聯(lián)網(wǎng)，而非屏蔽視頻廣告。第四，魅族方面不存在擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。第五，魅族方面不存在反不正當(dāng)競爭法第二條違反商業(yè)道德的行為。綜上，魅族方面不認(rèn)為涉案路由器屏蔽廣告的行為對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

 

　　雙方陳述最后意見

 

　　起初，搜狐方面堅持訴訟請求，魅族方面也堅持答辯意見。

 

　　不過在審判長表示根據(jù)民事訴訟法第142條之規(guī)定，判決前能夠調(diào)解的，可以進(jìn)行調(diào)解，現(xiàn)征詢雙方意見，是否同意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解？

 

　　搜狐方面表示可以調(diào)解，不過魅族方面則不同意調(diào)解。

 

　　海淀法院未當(dāng)庭宣判本案。